Kakistos

Die Kakokratie oder der Moment, in dem das Schlechteste nicht mehr disqualifiziert

Es gibt Epochen, in denen die üblichen Worte nicht mehr ausreichen.

Wir sprechen von Populismus, Autoritarismus, demokratischer Krise und der Verrohung der öffentlichen Debatte. All diese Begriffe beschreiben einen Teil der Wirklichkeit. Und doch erfasst keiner von ihnen vollständig den besonderen Mechanismus, den wir heute vor Augen haben. Dafür gibt es ein selteneres, älteres, fast vergessenes Wort, das plötzlich wieder von verstörender Aktualität ist: die Kakokratie.

Das Wort stammt vom griechischen kakistos, „der Schlechteste“. Es bezeichnet die Herrschaft der Schlechtesten.

Es handelt sich nicht einfach um eine mittelmäßige Regierung, noch weniger um eine vorübergehende Ungeschicklichkeit von Führungspersonen, die von den Ereignissen überrollt werden. Kakokratie beginnt, wenn Inkompetenz, Grobheit, Zynismus, Verachtung der Institutionen, Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit und moralische Vulgarität aufhören, disqualifizierende Mängel zu sein, und im Gegenteil zu Mitteln des Aufstiegs, der Beherrschung und der Gefolgschaft werden.

Anders gesagt: Kakokratie ist nicht nur ein Absinken des Niveaus. Sie ist eine Umkehrung der Werte.

In einer solchen Konstellation wird Vulgarität zu Offenheit. Ignoranz kleidet sich in die Gewänder der Aufrichtigkeit. Aggressivität gilt als Mut. Der Angriff auf Richter, Presse, Wissenschaftler, Diplomaten, Forscher oder erfahrene Beamte wird zu einem Akt der „Befreiung“. Kompetenz hingegen wird verdächtig. Differenzierung wird verspottet. Zurückhaltung gilt als Schwäche. Höflichkeit selbst erscheint am Ende beinahe als Eingeständnis sozialen Verrats.

Und so rückt das Schlechteste vor.

Es rückt nicht deshalb vor, weil es intellektuell immer überzeugt, sondern weil es ermüdet, betäubt, den ganzen Raum besetzt, Ressentiments schmeichelt, Nachdenken durch Reflexe ersetzt und denen, die zweifeln, leiden oder abgehängt werden, die Illusion einer symbolischen Vergeltung gibt. Kakokratie gedeiht auf kollektiver Erschöpfung. Sie bietet weniger ein Projekt als ein Ventil, weniger eine Richtung als einen Ausweg, weniger Politik als eine Erlaubnis zu verachten.

Hier muss man präzise sein: Kakokratie zerstört nicht zuerst durch rohe Gewalt. Sie zerstört, indem sie die Maßstäbe absenkt dessen, was eine Gesellschaft an der Spitze zu akzeptieren bereit ist.

Eine Demokratie gerät in eine Zone großer Gefahr, wenn sie aufhört, diejenigen, die sie führen wollen, zu fragen: Was können Sie? Was verstehen Sie? Welche Grenzen respektieren Sie? und stattdessen rachsüchtige Fragen zu bevorzugen beginnt: Wen können Sie demütigen? Wen können Sie zum Schweigen bringen? Wen können Sie an unserer Stelle skandalisieren?

Das schwerwiegendste Symptom ist nicht einmal die Lüge. Die Lüge erkennt letztlich immer noch an, dass es eine Wahrheit gibt, die verstellt werden muss. Die weit beunruhigendere Stufe ist die Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit.

Wenn das Absurde nicht mehr diskreditiert.

Wenn das Groteske nicht mehr schockiert.

Wenn eine objektiv falsche, inkohärente oder obszöne Aussage nicht mehr belastet, sondern zur Stärke wird, weil sie ihren Anhängern das Gefühl gibt, sich in einem dauernden Aufstand gegen eine verhasste Ordnung zu befinden.

In diesem Moment ist Kakokratie kein theoretisches Risiko mehr. Sie beginnt bereits, sich in den Köpfen und dann in den Institutionen festzusetzen.

Dieses Wort erscheint mir heute notwendig, gerade weil es in einem großen Teil der Kommentare zu unserer Zeit fehlt. Wir sehen die Symptome, aber wir zögern, den Mechanismus zu benennen. Wir sprechen von diesem oder jenem verbalen Exzess, von dieser oder jener Provokation, von dieser oder jener institutionellen Entgleisung, von diesem oder jenem Angriff auf die Gegenmächte, von dieser oder jener Ermüdung der Wahrheit. Doch seltener sehen wir, dass diese Phänomene nicht verstreut sind. Sie ergeben eine Logik.

Diese Logik ist die eines Machtstils, der Brutalität in Energie, Grenzüberschreitung in Methode, blinde Loyalität in höchste Tugend, Lärm in Argument und Vereinfachung in Weltanschauung verwandelt.

Die Geschichte wiederholt sich natürlich nie identisch. Aber sie hinterlässt Orientierungspunkte. Und diese Orientierungspunkte sind kostbar, weil sie helfen, das zu erkennen, was sonst als beispiellos und damit als unbegreiflich erscheinen könnte.

Kaiser Commodus zum Beispiel ist nicht nur eine dekadente Figur des kaiserlichen Rom. Er ist eines der klarsten Symbole jenes Augenblicks, in dem Macht von Regierung in narzisstisches Spektakel abgleitet. Als Erbe Marc Aurels verwandelt er die kaiserliche Würde nach und nach in eine Inszenierung seiner selbst, demütigt die Institutionen, regiert willkürlich und theatralisch und endet schließlich erwürgt durch einen Mann aus seinem Umfeld. Das Detail ist spektakulär, fast zu schön für die Geschichte, aber es enthält eine dauerhafte politische Wahrheit: Wenn Macht zur Darstellung ihrer selbst wird, liefert sie sich früher oder später der Unordnung aus, die sie selbst genährt hat.

Rasputin verkörpert in einem ganz anderen Register eine weitere Facette desselben Übels. Nicht mehr den Herrscher, der sich selbst zum Spektakel macht, sondern das Eindringen des Irrationalen, der undurchsichtigen Faszination, des persönlichen Glaubens und des Einflusses ohne Verantwortung in das Herz der Macht. Seine Rolle bei der endgültigen Diskreditierung des zaristischen Regimes hatte weniger mit echter Allmacht zu tun als mit dem Symbol, zu dem er wurde: dem Symbol einer Macht, die trübe Loyalitäten und dunkle Kräfte der Kompetenz, der Klarheit und der rationalen Autorität vorzieht.

Idi Amin Dada wiederum verkörpert eine beinahe chemisch reine Form der Kakokratie: Grausamkeit vermischt mit Groteske, inszenierte Willkür, der Staat verwandelt in ein delirierendes Theater der Gewalt. An ihm wird verständlich, dass Lächerlichkeit an der Macht nie harmlos ist. Wenn sie sich mit Gewalt verbindet, wird sie zu einer der gefährlichsten Formen politischer Zerstörung.

Diese Figuren gehören weder demselben Jahrhundert, noch derselben Kultur, noch demselben System an. Und doch verbindet sie etwas Wesentliches: In all diesen Fällen ist das Problem nicht nur moralisch. Es ist strukturell. Die Macht hört auf, die Fähigsten auszuwählen, und beginnt, die Unterwürfigsten, Lautesten, Unberechenbarsten, Zynischsten oder die Geschicktesten im Schmeicheln der niedrigsten Leidenschaften zu fördern.

Genau das macht unseren historischen Moment so beunruhigend.

Vor unseren Augen erleben wir in mehreren Regionen der westlichen Welt und darüber hinaus nicht nur den Aufstieg aggressiver oder demagogischer Führer, sondern die Normalisierung einer Machtkultur, in der brutaler, primitiver, provokativer, unkundiger gegenüber realen Zwängen, verächtlicher gegenüber demokratischen Formen und feindseliger gegenüber jedem Widerspruch zu sein zu einem Wettbewerbsvorteil wird.

Die amerikanische Bühne macht dieses Phänomen heute besonders sichtbar, weil die Vereinigten Staaten ihren Entgleisungen eine weltweite Reichweite verleihen. Doch es wäre zu einfach und sogar zu beruhigend, darin nur eine amerikanische Pathologie zu sehen. Das Problem ist größer. Es betrifft eine allgemeine Ermüdung der demokratischen Zivilisation, eine Erosion des öffentlichen Vertrauens, eine Ungeduld gegenüber Komplexität und ein wachsendes Verlangen nach Führern, die „alles zerschlagen“, selbst wenn dieses „Alles“ die notwendigsten Schutzmechanismen einschließt.

Hier zeigt sich vielleicht der wichtigste Punkt: Kakokratie ist nicht einfach ein Regime. Sie ist eine politische Kultur.

Sie weiß sehr genau, wie man das nutzt, was funktioniert.

Sie weiß, dass Provokation Aufmerksamkeit bindet.

Sie weiß, dass Demütigung ein Lager zusammenschweißt.

Sie weiß, dass ein spektakuläres Detail sich tiefer einprägt als eine subtile Demonstration.

Sie weiß, dass Exzess Kommentar und damit Zentralität erzeugt.

Sie weiß, dass der Bürger, gesättigt von Informationen, Ängsten und Widersprüchen, am Ende einen brutalen Vereinfacher einem verantwortungsvollen Führenden vorziehen kann.

Sie weiß also, wie sie sich aus den Schwächen des zeitgenössischen öffentlichen Raums nähren kann.

Deshalb reicht es nicht aus, Kakokratie anzuprangern. Man muss sie verstehen. Man muss sie benennen. Man muss ihren Mechanismus präzise genug beschreiben, um über den bloßen moralischen Reflex hinauszukommen. Denn wenn wir uns darauf beschränken zu sagen, all das sei „unwürdig“, „schockierend“ oder „skandalös“, verfehlen wir immer noch einen Teil des Problems. Worum es geht, ist tiefer: Eine ganze Gesellschaft kann beginnen, normal zu finden, was sie hätte alarmieren müssen.

Und genau dort liegt die kritische Schwelle.

Die letzte Gefahr ist nicht nur die Ankunft der Mittelmäßigen an der Macht.

Die letzte Gefahr ist auch der Moment, in dem das Schlechteste aufhört, disqualifizierend zu wirken.

Der Moment, in dem Vulgarität schamlos regiert.

Der Moment, in dem Ignoranz hemmungslos entscheidet.

Der Moment, in dem Provokation an die Stelle von Politik tritt.

Der Moment, in dem die Schwächung von Institutionen als Stärke gilt.

Der Moment, in dem die Zerstörung gemeinsamer Bezugspunkte als Sieg über die Eliten gefeiert wird, obwohl sie Gesellschaften in Wirklichkeit Formen von Herrschaft ausliefert, die willkürlicher, brutaler und vor allem leerer sind.

Es bleibt also eine Frage: Wie bekämpft man Kakokratie?

Ein Allheilmittel gibt es offensichtlich nicht. Eine Gesellschaft verlässt einen solchen Moment nicht durch eine Zauberformel, schon gar nicht durch einen providenziellen Mann. Aber es gibt zumindest einige tragfähige Wege.

Der erste besteht darin, jene Maßstäbe wiederherzustellen, die die Kakokratie gezielt zu zerstören versucht: Kompetenz, Integrität, Verantwortung, Rechenschaftspflicht, Treue zu den Fakten und Respekt vor institutionellen Grenzen. Wo das Schlechteste gedeiht, muss das Bessere wieder begehrenswert gemacht werden - und vor allem wieder einforderbar.

Der zweite Weg besteht darin, reale Gegenmächte ohne Schwäche zu schützen. Denn eine Demokratie lebt nicht nur von Wahlen, sondern auch von allem, was einen Wahlsieger daran hindert, sich für den Eigentümer des Staates zu halten: eine unabhängige Justiz, Kontrollorgane, eine professionelle Verwaltung, eine freie Presse und eine lebendige Zivilgesellschaft. Genau dort greift die Kakokratie oft zuerst an, weil sie weiß, dass die Konzentration von Macht immer mit der Aushöhlung dessen beginnt, was ihr Widerstand leistet.

Der dritte Weg betrifft die Information. Kakokratie wird nicht bekämpft werden, wenn wir akzeptieren, dass der öffentliche Raum der Verwirrung, der emotionalen Übersättigung und der dauernden Gleichsetzung von Wahr, Falsch und Spektakulär überlassen bleibt. Es gilt, ein gesünderes Informationsökosystem zu verteidigen: unabhängige Medien, größere Lesbarkeit der Fakten, eine öffentliche Sprache auf der Grundlage überprüfbarer Belege und einen viel ernsthafteren Einsatz für kritische Bildung gegen Desinformation.

Schließlich muss den gewöhnlichen Bürgern wieder mehr Handlungsmacht gegeben werden. Kakokratie lebt von Demütigung, Ohnmacht und dem Gefühl des Verlassenseins. Sie weicht zurück, wenn Institutionen wieder lesbar werden, wenn bürgerschaftliche Stimme nicht nur geduldet, sondern strukturiert wird, wenn Entscheidungen besser erklärt werden und wenn öffentliche Dienstleistungen verlässlicher, gerechter und reaktionsfähiger werden. Anders gesagt: Man bekämpft sie nicht nur mit großen Prinzipien, sondern auch mit einer Demokratie, die konkreter, näher und glaubwürdiger ist.

Kakokratie ist also kein Schicksal. Aber sie wird weder durch noch mehr Lärm noch durch die Nachahmung ihrer Methoden besiegt werden. Sie wird nur dann zurückweichen, wenn ganze Gesellschaften wieder davon ausgehen, dass Wahrheit zählt, Kompetenz zählt, die Würde der Formen zählt und Freiheit nicht lange überlebt, wenn alles, was sie schützt, verspottet, ausgehöhlt oder methodisch geschwächt wird.

Das ist der Moment, den wir durchleben. Aber kein historischer Moment ist seiner Natur nach dazu verurteilt, ewig zu dauern.

Und wenn das Wort Kakokratie ungewöhnlich wirkt, dann nur deshalb, weil es mit ungewöhnlicher Präzision etwas benennt, was viele bereits spüren, ohne es noch klar zu benennen: Wir haben es nicht einfach mit fragwürdigen Führern zu tun; wir leben in einer Zeit, in der das Schlechteste lernt, sich als Norm auszugeben.